Bibbia del Nuovo Mondo o dell’altro mondo?

I Testimoni di Geova traducono 2 Re 15,1 in una maniera tutta loro che trova giustificazione, come al solito,nell’oscurità del passo. Vi dimostrerò invece che quella traduzione è completamente infondata oltreché molto brutta. Dalla traduzione della Bibbia curata da loro stessi leggiamo in 2 Re 15,1:

Nel ventisettesimo anno di Geroboamo re d’Israele, Azaria figlio di Amazia re di Giuda divenne re.

Il dubbio che questa frase genera nel lettore è se Azaria divenne re anche se già lo era. Per questo a suo tempo ho chiesto lumi proprio ai Testimoni e loro mi hanno risposto con virgolettato. lasciandomi capire che la loro spiegazione del passo compare in qualche loro pubblicazione, magari Persicacia. Ecco la spiegazione, senza purtroppo la nota bibliografica.

“Dopo la morte del padre, il sedicenne Uzzia fu acclamato re dalla popolazione di Giuda. (2Re 14:21; 2Cr 26:1) Tuttavia in 2 Re 15:1 si legge che Uzzia diventò re nel 27° anno di Geroboamo (II) re di Israele. Poiché questo collocherebbe l’inizio del regno di Uzzia circa 12 anni dopo la morte di suo padre, se ne deduce che “divenne re” in qualche senso particolare. Può darsi che nel 27° anno del re Geroboamo il regno delle due tribù di Giuda venisse liberato dalla sottomissione al regno settentrionale, sottomissione iniziata forse quando Ioas re di Israele aveva sconfitto Amazia padre di Uzzia. (2Cr 25:22-24) Quindi può darsi che Uzzia sia diventato re una seconda volta nel senso che si liberò dalla dominazione di Geroboamo (II) re di Israele”

 

Potete benissimo capire che il dubbio iniziale era più che fondato, perchè è chiaramente spiegato che Azaria, sebbene re, lo sia divenuto o in una maniera particolare o una seconda volta.

Ve lo dico subito: oltre ad essere una brutta traduzione è completamente infondata. La violenza fatta al testo biblico è stata necessaria perchè non si sono accorti che in Amazia c’è un errore di calcolo o di trasmissione e conservazione dei dati. Potete sincerarvi leggendo la tabella che segue e vedere che quei “circa 12 anni” di cui parla il virgolettato sono gli stessi che mancano al regno di Amazia che infatti non regnò 29 anni ma bensì 42 se noi ci mettiamo a tavolino e rifacciamo i conti (per comprendere quanto dico leggete qui. Infatti se il regno di Amazia lo si considera di 29 anni, come scrive il deuteronomista, è ovvio che il regno di Uzzia inizi dopo 12/13 anni la morte di Amazia Si genera quindi un vuoto cronologico che i Testimoni hanno pensato di colmare con una traduzione brutta e per altro completamente infondata, dal momento che non si sono accorti dell’errore di calcolo o che le cifre riportate dal deuteronomista erano sbagliate. Anche loro dunque hanno immaginato co-reggenze che alla prova dei fatti sono completamente inopportune.

A questo punto, vista la perizia che hanno di forzare i testi, sarebbe curioso sapere, poichè 1-2 Re è costellato di questi errori di calcolo, come hanno affrontato “scientificamente” tutti gli altri errori, specie in Gerobomamo d’Israele dove si conta un errore di 25 anni. I necessari sincronismi con i paesi limitrofi ai regni di Giuda e Israele come sono stati spiegati o rintracciati se non si era al corrente di tali voragini cronologiche causate da banali errori di calcolo o cattiva conservazione? Per 2 Re 15,1 hanno fatto fare al versetto un quintuplo salto mortale, per gli altri versetti che coinvolgono e vedono errori di calco quali fantasie si sono scatenate? Sarebbe un lavoro interessante dal momento che dispongo di Perspicacia. Sarebbe davvero interessante dimostrare che i possessori della “fidata cronologia biblica” altro non posseggono che paccottiglia cronologica scritta e studiata con una superficialità impressionante, perchè qualunque ragionier Fantozzi di fronte all’incongruenza di voci e calcoli si pone la banalissima domanda se i conti sono fatti bene o sono ben trascritti e per sincerarsi si mette a tavolino e li ricontrolla ad uno ad uno. Fantozzi lo farebbe, ma non loro, non i detentori della fidata cronologia biblica.

Sapete, in fondo non posso puntare il dito contro la vostra traduzione. Posso solo dire che è brutta, avendo io ai tempi del liceo tradotto un passo così:

Fu visto volare tra le nubi con il volto coperto di caliggine.

I benevoli direbbero che è una traduzione tanto libera da sembrare creativa, ma se ricordassi il passo (magari qualche mio compagno di liceo se lo ricorda come sicuramnte ricorda quet’episodio passato nella memoria storica della classe) e ve lo citassi direste, come dico io, che è semplicemente folle. Folle ma bella a differenza della vostra. E’ bella perchè sembra un incipit che coinvolge subito il lettore, il quale subito si chiede:”Chi vola tra le nubi? Perchè ha il volto coperto dalla caligine?” Immaginate Benigni che recita quelle parole:” Fu visto volaare…tra le nubiii…….. con il volto coperto di caligine. Berlusconi, sì è Berlusconi!” Insomma c’è anche del comico oltre alla suspense. Niente dunque a che vedere con il passo citato della vostra bibbia. Brutto, brutto e completamente infondato.

Ps: se qualcuno pensasse che sono io quello che vola tra le nubi con il volto coperto di caligine sbaglierebbe perchè come direbbe Johnny Stecchino:”Non mi somiglia, non mi somiglia pe’ gniente!”